читаю "Дар" Набокова, и понимаю, что каннингем (здесь с маленькой буквы, как явление) он опередил: эту нездоровую любовь на троих описал, только короче, только горше. и - это далеко не главная линия, но ощущается, как отдельная повесть или рассказ.
то же самое было и с "Защитой Лужина": а зачем нужен хайповый "Ход королевы", если Набоков уже написал про гениальность и шахматы?
интересно, если я продолжу его читать, то что еще окажется ненужным и повторным? впрочем, если литература схлопнется на нем, то и не жалко.
...одновременно: читаю его с затаенным страхом, что не пойму чего-то важного; точно так же я зачастую не понимаю Сорокина, но он держится с читателем на равных, не бравирует своим интеллектом, его не понял - ну и ладно; Набоков высокомерен. его не понял - и огорчился. нет, вроде бы все на поверхности, вроде бы все ясно; но все равно подозреваю, что где-то он меня обманет.